Porównując w poprzednim numerze miesięcznika dwa pokolenia 20-latków: okresu międzywojennego i dzisiejsze, z rozmysłem pominąłem pokolenie, którego młodość przypadła na czasy przełomu 1988/1989. To pokolenie idealistów i „walczaków”, niezgorzej uświadomionych od swoich dziadków, a bardzo ważnych z punktu widzenia współczesnej młodzieży. Zapomniane głównie dlatego, że ośmieliło się przeciwstawić parciu na „okrągły stół”, widząc w nim nie tyle zwykłe karierowiczostwo, co wyrzucanie koła ratunkowego komunistom. Historia młodzieży, o której chciałbym co nieco napisać to historia świeża, burząca model historii narzucony po 1989 r. Będąca nie w smak „zwycięzcom”, którzy ów model formowali.
Do Generacji’88, nazywanej gdzie indziej „dziećmi Solidarności”, zalicza się ludzi urodzonych w II połowie lat 60-tych oraz na początku 70-tych. Oczywiste jest tedy, że w wydarzeniach rozgrywających się końcem lat 80-tych brało udział również morze nastolatków. Jednakże, gdy weźmiemy pod uwagę realia dogorywającego PRL-u, a w nich przyspieszone, paralelne do okresu 1939-1945, dorastanie młodzieży w warunkach konspiracji, powyższa klamra wydaje się być zasadna.
Federacja Młodzieży Walczącej
Skoro ówczesna młodzież nastoletnia zdecydowała się rzucić rękawicę okupantowi, musiała poszukać właściwych form i gotowych wzorców dla swojej działalności. W latach 80-tych powstało i krótko po tym zakończyło swój żywot bardzo wiele antykomunistycznych organizacji uczniowskich. Swoistym wyjątkiem była Federacja Młodzieży Walczącej (FMW), powołana latem 1984 r. i prężnie rozbudowując swoje struktury organizacja, która wprowadziła setki swoich wychowanków w burze przełomu 1988 i 1989 r. Deklaracja ideowa „federacji”, opublikowana z początkiem 1985 r. w Warszawie stawiała przed nią jasne cele i bynajmniej nie zawężała jej pola działa do szkół średnich: „Od 40 lat trwa nieprzerwana walka o wolność i niepodległość. (…) Młodzi stanęli w pierwszym szeregu walczących z totalitarną władzą. (…) Organizacja nasza stawia sobie jeden cel - niepodległą i demokratyczną Polskę. (…) Będziemy się przeciwstawiać konformizmowi i zobojętnieniu wobec spraw społeczeństwa, kraju i świata. Środkami do osiągnięcia tego celu są: działalność propagandowa, przez niezależne pisma i ulotki, oraz działalność kół samokształceniowych i bibliotek. Chcemy, aby komórki FMW powstały we wszystkich szkołach, uczelniach i zakładach pracy. (…) Popieramy żądania przywrócenia w Polsce pluralizmu związkowego, stwierdzamy jednak, że celem ostatecznym naszej walki jest Polska Niepodległa”.
Jak widzimy chłopcy i dziewczęta z FMW dostrzegali pożytek idący zarówno z edukacji, jak i naprzykrzania się systemowi. „Zapatrzeni w historię AK i Kedywu stworzyliśmy (…) Grupy Wykonawcze FMW. Grupy Wykonawcze dla Federacji miały być tym, czym dla Armii Krajowej było Kierownictwo Dywersji – oczywiście we właściwej skali” – opowiada Mariusz Wilczyński, założyciel FMW w Gdańsku. Opisów technik drukarskich konspiratorzy doszukiwali się m. in. w Bibule - walce rewolucyjnej w zaborze rosyjskim – wspomnieniach Józefa Piłsudskiego, takoż wspomnieniach Stanisława Jankowskiego z postania warszawskiego pt.: Z fałszywym Ausweisem w prawdziwej Warszawie oraz w Wielkiej grze Aleksandra Kamińskiego, przywódcy „Szarych szeregów”. W FMW obowiązywał niezwykle skuteczny, zaczerpnięty z doświadczeń AK system „piątkowy” – każdy członek werbował podległych sobie kolegów i nakaz stosowania pseudonimów.
W październiku 1985 r. powstałe z odstępem kilku miesięcy „federacje”: warszawska i gdańska połączyły swoje siły. Miesiąc później akces do FMW zgłosił bardzo silny ośrodek krakowski. Prócz druku, kolportażu pism i wydawnictw „drugiego obiegu” oraz typowych form „małego sabotażu”, czyli malowania haseł na murach, każdy region wykazywał się własną inwencją. Warszawscy „federaci” wykonywali transmisje radia „Solidarność”.
Z jedną taką zjawili się nawet pod słynnym aresztem śledczym przy ulicy Rakowieckiej. Nim zostali spłoszeni przez uzbrojonych strażników, zdążyli wzbudzić hałaśliwy entuzjazm i kryminalnych i politycznych aresztantów. „Krakowiacy” lubowali się w permanentnym wydzwanianiu w godzinach nocnych do pieszczochów władz komunistycznych, krakowskiego aktora i dziennikarza Bronisława Cieślaka oraz historyka prof. Aleksandra Krawczuka. Młodzi działacze z Trójmiasta dla przykładu korumpowali i rozpijali okupanta… „(…) Łamaliśmy jeszcze jeden z długiej listy zakazów stanu wojennego - produkowaliśmy na własne potrzeby bimberek (przepis: Bitwa pod Grunwaldem – 1410: 1 kilo cukru, 4 litry wody, 10 dag drożdży)” – chwali się M. Wilczyński. Jego kolega z FMW Piotr Dowżenko wyjaśnia, że nie zupełnie „na własne potrzeby”: „Wyhandlowaliśmy od żołnierzy z koszar na Słowackiego elementy umundurowania (…). Zresztą to były czasy gdzie za przysłowiową flaszkę można było wiele załatwić, a Mariusz załatwiał bardzo dużo – farbę, papier, matryce (…) – mnie też się zdarzało, ale w dużo mniejszej ilości – za każdą z tych rzeczy można było być aresztowanym (…)”.
Naturalnie nie wszystko, co wiązało się z ryzykowną działalnością antytotalitarną „federatów” zawierało w sobie choć cząstkę dobrego humoru. Jak i w czasach minionej okupacji były i ofiary… Zdarzały się rzecz jasna szykany w „majestacie prawa”: areszty, więzienia, grzywny, ale bardzo często do akcji wkraczali osławieni w PRL „nieznani sprawcy”… W styczniu 1986 r. esbecy porwali współzałożyciela warszawskiego FMW Jacka Górskiego i postanowili przekazać młodym aktywistom krwawe przesłanie. „Po obezwładnieniu mnie jakimś środkiem chemicznym – wraca pamięcią uprowadzony – zostaję przewieziony do jakiejś piwnicy, gdzie po przywiązaniu mnie do krzesła rozpoczyna się obróbka – jestem bity, przypalany papierosem, rażony prądem w narządy płciowe. (…) Na szczęście mdleję – nie wiem czy długo bym to jeszcze wytrzymał. (…) Myślałem, że już po mnie. Na koniec pomalowany moim własnym czerwonym sprayem, nieprzytomny zostaję wyrzucony na torach kolejowych (…). O świcie budzi mnie dotkliwe zimno, na szczęście przed nadjechaniem pociągu. Niestety na oddech ulgi nie mógł liczyć młody działacz nieprzejednanej FMW z Warmii i Mazur, Robert Możejko. Jego zwłoki odnaleziono w jeziorze w centrum Kętrzyna 3 czerwca 1989 r. Adresatem tego przesłania, wydawał się być już zupełnie ktoś inny…
Jak przyznają byli członkowie FMW, działalność w organizacji była zazwyczaj przedsionkiem do „czegoś poważniejszego”. Kolejnym etapem dla młodych patriotów okazywała się któraś z organizacji zrzeszających młodzież studencką, bądź to, od 1982 r. funkcjonujące w konspiracji, Niezależne Zrzeszenie Studentów (NZS), bądź z rzadka datujący swe istnienie od 1985 r. Ruch „Wolność i Pokój” (WiP). Niezwykle popularne wśród ówczesnego pokolenia 20-latków, były wyraziste: Konfederacja Polski Niepodległej (KPN) Leszka Moczulskiego, Solidarność Walcząca (SW) Kornela Morawieckiego i Polska Partia Niepodległościowa (PPN) Romualda Szeremietiewa.
Wolność i Pokój
Pretekstem do powstania WiP stała się obrona szczecińskiego działacza NZS Marka Adamkiewicza, skazanego i uwięzionego za odmowę złożenia przysięgi wojskowej. Właśnie temat przysięgi, lub generalnie służby wojskowej stanowił kwintesencję aktywności WiP. Z drugiej strony, strony władz, pobór do wojska uznawano za stosowną w tym przypadku kontrę, czyli represję. W deklaracji założycielskiej „wipowcy” odnosili się do chrześcijańsko-wolnościowej, a zarazem antykomunistycznej interpretacji „pokoju”: „My niżej podpisani, inspirowani w szczególności orędziami pokojowymi Papieża Jana Pawła II, postanawiamy założyć, z dniem dzisiejszym w Krakowie, Ruch ‘Wolność i Pokój’. (…) Podstawowym celem Ruchu będzie propagowanie i pozyskiwanie jak największych rzesz Polaków dla prawdziwej, niczym nie zafałszowanej idei pokoju. (…) Nie ma pokoju nigdzie tam, gdzie stworzono systemy państwowej agresji, przymusu ideologicznego, gdzie pozbawiono jednostkę jej prawa do samodzielności, inicjatywy, gdzie zlikwidowano tradycyjne wolności polityczne. Nie ma więc pokoju w rządzonej przez komunistów Polsce”.
Problemy ideologiczne w ruchu nie były aż tak bardzo dla jego członków istotne. O dziejach WiP, który jesienią 1986 r. posiadał swoją reprezentację już w kilku największych miastach Polski, decydowała tak naprawdę kwestia liderów i doboru przez nich odpowiedniej formy aktywności. Uwzględniając uwarunkowania lokalne, np. w Krakowie dużą rolę odgrywały wpływy Jana Rokity, zaliczanego do „wyrachowanych pragmatyków” oraz wpływy wywodzącego się z KPN Radosława Hugeta, zaliczanego do „zadymiarzy”. Za to warszawski WiP był podzielony i ideologicznie, i towarzysko - na tych, jak to określał jeden z działaczy Leszek Budrewicz, którzy chodzili na obiady do Jacka Czaputowicza i na tych, co szli do baru z Jaremą Dubielem. Ten pierwszy dał się poznać jako sprawny organizator i polityk, drugi jako dusza towarzystwa i propagator pomysłów na zabicie wszechobecnej nudy. Gdański WiP scharakteryzował Klaudiusz Wesołek, który na krótko zabawił w lokalnym FMW: „(…) Był na pół ruchem politycznym a na pół jakimś ruchem kontestatorsko-kontrkulturowym. Wydawana przez nas ‘A Cappella’ przypominała bardziej punkowy fan-zin niż pismo podziemne. Głównym pomysłem WiP było spłatanie systemowi komunistycznemu swoistego psikusa i stworzenie w Polsce czegoś analogicznego do ruchów pokojowych na Zachodzie. Komuniści zaczęli bardzo hołubić wtedy zachodnich pacyfistów”.
Przez lata sen z powiek komunistom spędzała antypoborowa część bogatego „wipowskiego” repertuaru. Od września 1985 r. działacze poczęli cyklicznie odsyłać książeczki wojskowe na adres Urzędu Rady Ministrów. „Niepokornych” raził przymus składania przysięgi, względnie jej treść i wzmianki o sojuszu z obcym mocarstwem, oraz niemożność odbywania służby zastępczej zamiast służby wojskowej, wszak przewidzianej w polskim prawodawstwie. Droga do uzyskania pozytywnego odzewu ustawodawcy wiodła przez areszty i pobicia, ale jej koniec okazał się być dla „wipowców” satysfakcjonujący. We wrześniu 1988 r. weszły w życie nowe przepisy o przysiędze wojskowej. Ze starych usunięto prawie wszystkie sformułowania budzące ich sprzeciw: żołnierz od tej pory miał przysięgać ojczyźnie i narodowi, a nie władzy ludowej, rządowi PRL, czy sojuszowi z armią sowiecką.
Na innym odcinku frontu „wipowcy” zajmowali się ekologią i wyśmiewali zapaść technologiczną bloku komunistycznego, organizując np. happeningi na okoliczność awarii w elektrowni atomowej w Czarnobylu. 1 czerwca 1986 r. po Mszy św. w Kościele Mariackim krakowski WiP urządził wiec, na którym skandowano: „Nie chcemy jodu ze wschodu”, wymachując transparentami w rodzaju: „Żądamy odszkodowania od ZSRR”, „M-4 w Krakowie na śpiwór w Nowym Jorku”. W Pile młodzież skarżyła się wojewodzie na hałas czyniony przez samoloty wojskowe, we Wrocławiu protestowała przeciwko ocieplaniu budynków płytami azbestowymi. Na gruncie międzynarodowym WiP apelował o pomoc Afganistanowi, udzielał się na międzynarodowych konferencjach i blisko współpracował z „Amnesty International”.
Na przełomie lat 1988-1989 r. wraz ze zmianą generacyjną rozpoczęły się zmiany w formule ruchu. Skoro zwyciężał pogląd, by WiP skupił się na treściach „kontestatorsko-kontrkulturowych”, traciły na sile frakcje dotychczasowych liderów. Rozpoczął się ruch w dwie strony: z WiP i do WiP. Na przeobrażenia wewnątrz ruch znacząco wpłynęły wydarzenia „okrągłego stołu”.
NZS „podpala Kraków
Jesienią 1988 r. komunistyczną bezpiekę zaniepokoiła radykalizacja nastrojów młodzieży, ale przede wszystkim jej rosnące zaangażowanie w działalność opozycyjną. Na fali tychże nastrojów w całym kraju doszło do odbudowy jawnych struktur NZS. Szyld zrzeszenia przez całe lata 80-te cieszył się niesłabnącym prestiżem wśród studentów. Po reaktywowaniu struktur organizacji pojawił się oczywiście problem zarejestrowania jej przez władze. Prowokacyjne kunktatorstwo komunistów sprawiło, że stało się to dopiero po 1989 r., mimo, iż rejestracja była warunkiem porozumień „okrągłostołowych”…
Inny problem NZS stanowiły jego wewnętrzne podziały. Elity „solidarnościowe”, dążące natenczas do konsensusu z PZPR, przystąpiły do ofensywy wymierzonej we wpływy środowisk najatrakcyjniejszych dla studentów, a zatem KPN i SW. Celem przywództwa „drugiej” „Solidarności” było przeciągnięcie liderów NZS na swoją stronę. Miejscem, w którym doszło do zdetonowania rosnących w ten sposób napięć stał się na początku 1989 r. Kraków.
Obchody ósmej rocznicy rejestracji NZS, 17 lutego 1989 r., wypadały w trakcie toczonych od 6 lutego rozmów „okrągłostołowych”. Może właśnie przez strach przed alienacją społeczną to nie komunistom, ale ekipie „solidarnościowej” zależało na spacyfikowaniu buzujących w młodym pokoleniu emocji i stłamszeniu manifestacji, które przecież z powodzeniem mogła przekuć na element nacisku w negocjacjach. Tuż przed rocznicą, na Uniwersytet Jagielloński (UJ) przybył sam Lech Wałęsa, jak wspomina działacz NZS i SW Jerzy Roś, by namawiać studentów, iżby „nie organizować żadnych demonstracji i strajków w czasie obrad ‘okrągłego stołu’”. Po wizycie legendy „Solidarności” przewodniczący Komisji Uczelnianej NZS UJ Paweł Graś zdołał przeforsować stanowisko tejże komisji mówiące, że nie bierze ona odpowiedzialności za zaplanowaną demonstrację.
W takim wypadku organizacją obchodów „święta NZS” zajęli się szeregowi członkowie NZS oraz ich koledzy z lokalnej FMW. 17 lutego kilkusetosobowy pochód wyruszył spod pomnika Adama Mickiewicza na Rynku Głównym i dotarł pod Kuratorium Oświaty i Wychowania, aby przedstawić przebywającemu tam ministrowi edukacji Jackowi Fisiakowi żądania młodzieży. W trakcie rozchodzenia się protestujący zostali napadnięci przez ZOMO, które w trakcie starć wzięło kilku aktywistów „do niewoli”. Młodzież ponownie zwarła szyki i wyruszyła pod budynek V Liceum Ogólnokształcącego, gdzie odbywało się kolejne spotkanie Fisiaka, z gronem partyjnych notabli. „Oblegając” liceum poczęła domagać się zwolnienia „towarzyszy broni”. Dzięki pośrednictwu władz UJ doszło do wymiany „jeńców”, a opisane wydarzenia otrzymały w oficjalnych mediach wiekopomny tytuł: „Porwanie ministra Fisiaka”.
OS KPN
Nim krakowskie „dzieci Solidarności” doczekały się zapowiedzianego na 24 lutego wiecu, tym razem będącego odpowiedzią na agresję ZOMO, „po drodze” odbył się happening z inicjatywy Organizacji Studenckiej (OS) KPN. Wiec przyciągnął młodzież wszystkich krakowskich organizacji studenckich. Demonstranci wyrazili solidarność z uwięzionym Vaclavem Havlem, po czym udali się pod mieszkanie szefa krakowskiego WUSW gen. Jerzego Gruby, któremu już mniej wówczas pamiętano schwytanie grasującego w Zagłębiu Dąbrowskim seryjnego mordercy „Wampira”, a bardziej masakrę w kopalni „Wujek”.
Podwawelski KPN był niezwykłym zjawiskiem na tle siostrzanych organizacji pokrywających ówczesną Polskę. Lokalną specyfiką „konfederatów”, determinowaną dużym zainteresowaniem młodzieży ową formacją, było wykształcenie się silnego, młodzieżowego zaplecza. Na poziomie uczniowskim zrodziła się Organizacja Młodzieżowa KPN, zaś na poziomie studenckim, o wiele bardziej wpływowa, OS KPN. Młodych „konfederatów” spajały raczej wiek i wzajemne kontakty towarzyskie, niż problemy natury politycznej. Nawet konflikt, który później pochłaniał „KPN-owców”, między „młodymi” i „starymi”, nie był konfliktem o charakterze: „starzy” - ostrożni, „młodzi” - radykalni. Jednych i drugich dzielił np. stosunek do współpracy z WiP. „Starzy” raczej się doń dystansowali, „młodzi” nie wykazywali na tym polu oporów. Maciej Gawlikowski, jeden z liderów OS KPN rozumiał ostrożność „starych”, acz, jak tłumaczy, ów anarchizm, do którego odwoływała się spora część WiP wiązał się prędzej z pewnym „stanem umysłu”, niż ze sferą „wielkich idei”. Ostatecznie młodzi konfederaci przekonali starszych do współpracy z „wipowcami”. W „grodzie Kraka” OS KPN miała zresztą swojego odpowiednika w WiP, w postaci Akcji Studenckiej (AS).
„Konfederatów” bardzo wiele łączyło za to z FMW. Pomijając fakt, że pierwsza z tych organizacji była partią polityczną, wzajemna ich współpraca układała się bardzo dobrze. Niezwykle istotne dla obu środowisk były imponderabilia piłsudczykowskie oraz czczenie „pamięci narodowej”. Drobna różnica polegała też na tym, że KPN do rangi symbolu podnosiła tradycyjnie: 3 maja, 11 listopada, rocznicę mordu w Katyniu, czy wymarsz „I Kadrowej”, zaś FMW interesowały wydarzenia mniej odległe. „Federaci” składali więc kwiaty w miejscu samospalenia na Rynku Głównym, w proteście przeciwko kłamstwom katyńskim, Walentego Badylaka w 1980 r., czy też kultywowali pamięć o zastrzelonym 13 października 1982 r. w Nowej Hucie Bogdanie Włosiku.
NZS - kończy się luty zaczyna się maj
Swoiste preludium do wydarzeń z 24 lutego 1989 r., odgrywał zorganizowany dzień wcześniej przez młodzież studencką pod hasłem: „Armia Radziecka z tobą od dziecka”, happening z okazji święta Armii Czerwonej. Przebrana za krasnoarmiejców młodzież dokonała spalenia atrap sowieckich rakiet i czołgów. Wiec zakończyło obrzucenie Pomnika Wdzięczności Armii Radzieckiej jogurtami, za co później oficjalnie przeprosił ambasadora ZSRS premier Mieczysław Rakowski. Senat UJ potępił happening, ale mocno zaprotestował przeciw oszczerstwom prasy i TVP względem studentów i uczelni.
24 lutego pod pomnikiem Mickiewicza zebrał się kilkutysięczny tłum. Nakreślony przez organizatorów protestu – NZS i FMW, cel wyprawy – krakowski urząd miasta, został odcięty kordonem ZOMO, skutkiem czego doszło do najpoważniejszych od lat walk ulicznych, do których ochoczo włączyli się działacze OS KPN. Co ciekawe komunistyczne media prawie „na żywo” transmitowały bitwy krakowskie. Zaś 26 lutego wyemitowały w TVP film dokumentalny zmontowany z materiałów operacyjnych SB, rzecz naturalna – wrogi manifestantom. Powyższe działania eskalowały tylko konflikt, równocześnie zwiększając liczebność strony opozycyjnej.
Kolejnego dnia, w trakcie wiecu pod Collegium Novum UJ, odbyły się narady KU NZS UJ z władzami uczelni. Utożsamiany z prowadzącą właśnie rozmowy „okrągłostołowe” stroną „solidarnościową” rektor Aleksander Koj, zagroził, że jeśli dojdzie do okupacji obiektów uniwersytetu, on poda się do dymisji. Błyskawicznie rozniosły się plotka o ewentualnym wprowadzeniu rektora komisarycznego w osobie któregoś z „twardogłowych” partyjnych. W tej sytuacji P. Graś ogłosił rezygnację z planowanego strajku i podał się do dymisji. Decyzja Grasia, czy szerzej władz NZS wywołała rozgoryczenie wśród sporej części studentów. Doszło nawet do tak dramatycznych gestów, jak niszczenie legitymacji NZS.
W chłodzenie krakowskich „gorących głów” bezzwłocznie zaangażowali się lewicowi doradcy Lecha Wałęsy. Krótko po wspomnianych wydarzeniach na Politechnice Krakowskiej zjawił się Andrzej Celiński. Apel Celińskiego do studentów o spokój, został jednak przez nich odrzucony. Na UJ zjawił się osobiście Adam Michnik. Ten z kolei przekonywał do zaufania „okrągłemu stołowi”. Z otwartego spotkania w auli Kolegium Witkowskiego Michnik udał się na spotkanie zamknięte z liderami środowisk młodzieżowych, zorganizowane w Domu Studenckim „Nawojka”. Po spotkaniu powstał wśród krakowskich „dzieci Solidarności” ferment, którego źródłem były oskarżenia o próbę skorumpowania i spacyfikowania niektórych uczestników spotkania.
W maju 1989 r. młodzież krakowska, w słowniku Jerzego Urbana funkcjonująca pod krypo-kryminalną nazwą „grupy krakowskiej”, czyli: NZS, OS KPN, AS WiP, FMW, ponownie zjednoczona dezaprobatą dla zawartej w kwietniu umowy „okrągłostołowej” ruszyła ulicami Krakowa. Wystąpienia z 15 maja rozpoczęła kilkusetosobowa akcja AS WiP, polegająca na paleniu książeczek wojskowych przed siedzibą prokuratury wojskowej. Treścią kolejnych dwóch ogólnomłodzieżowych wieców były hasła antysowieckie i protesty pod konsulatem ZSRS. Druga z tych manifestacji, z 17 maja, zakończyła się ruchami podjazdowymi jednostek ZOMO. 18 maja, odpowiedzią na protesty młodzieży przeciw brutalności milicji, były kolejne szarże oddziałów ZOMO, nacierających na zbudowane przez nią barykady. Wszędy wokoło przez mgłę wydobywającą się z granatów wypełnionych gazem łzawiącym, przebijał się blask rac fosforowych. Nastroje „Kolumbów” starali się złagodzić działacze „Solidarności” i Komitetu Obywatelskiego (KO). Jednakże młodzież zareagowała dopiero na słowa szefa KPN, Leszka Moczulskiego, obecnego w trakcie kampanii wyborczej do parlamentu. Udało się w ten sposób doprowadzić do wycofania jednostek ZOMO i ustąpienia manifestantów, którzy utrzymali plac boju. Na przychylny odzew „partyzantów” wpłynął przede wszystkim fakt, iż Moczulski nie brał udział w negocjacjach z komunistami, a jego „konfederacja” ruszyła do wyborów czerwcowych poza skupionym przy Lechu Wałęsie KO.
Dylematy Generacji’88
Dopuszczenie „Solidarności” do rywalizacji o 35% miejsc w sejmie i 100% w mniej znaczącym senacie, wpłynęły na minimalne pęknięcia w łonie pokolenia „niepokornych”. Nie dotyczyły wszak młodzieży zgrupowanej w opozycji antysystemowej, nie godzącej się nawet na najmniejszy sojusz z komunistami: KPN, SW, czy WiP, a odnosiły do NZS oraz FMW.
W dużych ośrodkach miejskich, takich jak Gdańsk, Warszawa, Kraków niektórzy „federaci” wsparli „ugodową” linię kierownictwa „odnowionej” „Solidarności” i zadeklarowali pomoc w organizowaniu wyborów. Byli tacy, którzy kontynuowali obraną w ten sposób drogę, byli i tacy jak Dariusz Stolarski z Płocka, czy Zbigniew Maciejewski z Kętrzyna, rozczarowani tuż po pierwszej turze wyborów. „Pomiędzy turami wyborów plebiscytowych zmieniono ordynację wyborczą, gwałcąc tym samym prawo cywilizowanych ludzi. – komentuje Maciejewski – Opowiadania Geremka o sejmie bez komuchów w mniejszym składzie i o późniejszych wyborach uzupełniających okazały się wierutnym kłamstwem. (…) Otrzymaliśmy namacalny dowód zdrady przy okrągłym stole. Wałęsa wzywał do głosowania w II turze na zmodyfikowaną listę krajową. II turę trzeba było bojkotować. Wkrótce wyszło na jaw publiczne kłamstwo Onyszkiewicza, że nie było ustaleń, co do osoby prezydenta. (…) Trzeba było podziękować wszystkim zaangażowanym w I turę w dniu 4 czerwca 1989 r., i wracać do intensywnej pracy niepodległościowej”. Jednakże przeważająca część FMW odnosiła się krytycznie do wszelkiej „kolaboracji” z komunistami, odmówiła współpracy z KO i zbojkotowała wybory.
Najbardziej wyrazisty podział nastąpił w trójmiejskiej FMW. Większość tamtejszych działaczy skupiła się w gdyńskim środowisku, na czele którego stał cieszący się dużym autorytetem wśród kolegów, Mariusz Roman. Duga, mniej liczna grupa zasłynęła między innymi dość głośnym kontestowaniem budowy elektrowni atomowej w Żarnowcu. „Żarnowiec w tym okresie stał się hasłem wywoławczym wielu protestów, demonstracji i inicjatyw niezależnych. – opowiada Jarosław Wąsowicz z Gdańska – Doprowadziły one w naszym województwie do referendum, które odbyły się razem z wyborami samorządowymi. (…) Jednak z miesiąca na miesiąc dawało się zauważyć zmniejszenie zainteresowania naszymi akcjami”. Siłą rzeczy część owych działaczy zbliżyła się światopoglądowo do trójmiejskiego WiP, zasilając znacząco jego szeregi, inni wybrali wspieranie „konstruktywnej opozycji”.
Pokrzepieniem dla nieugiętej postawy „federatów” współpracujących z Mariuszem Romanem i czasopismem „Antymantyka” były polskie władze emigracyjne z prezydentem Kazimierzem Sabatem, a następnie Ryszardem Kaczorowski na czele. Dość powiedzieć, że „polski Londyn” również sygnalizował zaniepokojenie formułą porozumienia stworzonego na szczytach elit.
Okresem szczytowych napięć między FMW a istniejącym już gabinetem T. Mazowieckiego był styczeń 1990 r. Najpierw przy okazji ostatniego zjazdu PZPR w Sali Kongresowej Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie, 27 stycznia, kilkudziesięciu „federatów” zorganizowało wielotysięczną manifestację, na której padały okrzyki, m. in.: „Precz z komuną”, „Jaruzelski pies sowiecki”, „Mazowiecki musi odejść” oraz rozdawano ulotki i palono czerwone flagi okalające Salę Kongresową. Demonstrantom nie udało się wedrzeć do środka Sali i zostali rozbici przez dobrze zorganizowane na tę specjalną okazję oddziały milicji. Walki trwały kilkanaście godzin.
Nazajutrz po Mszy św. w kościele św. Brygidy doszło do spontanicznej manifestacji. Uformowany z niej pochód wyruszył w kierunku KW PZPR. Chcąc zweryfikować pogłoski o niszczeniu dokumentów partii, młodzież bez problemu opanowała budynek. Plotki okazały się być prawdziwe, o czym świadczyły zapchane piece i niedopalone tomy dokumentów. Po kilku godzinach negocjacji z prezydentem Gdańska, premier Mazowiecki, a ściślej minister ds. współpracy z organizacjami politycznymi i stowarzyszeniami, Aleksander Hall, wysłali okupującym ultimatum: jeśli do godziny budynek nie zostanie oddany, będzie odbity siłą. I tak też się stało, bo po upływie wyznaczonego czasu do budynku wtargnęła prewencja milicji i wspierająca ją brygada antyterrorystyczna komandosów uzbrojona w topory i broń maszynową. Po kilku minutach budynek wrócił do rąk przepoczwarzającej się naówczas PZPR, a piece mogły pożreć to, czego jeszcze ogień nie strawił…
Paradoksalnie akcja zajęcia budynku kompartii zadziałała jednocząco na podzielonych wcześniej trójmiejskich „federatów”. Marnym okazało się to pocieszeniem, skoro dwa tygodnie później dostało się wszystkim bez wyjątku, i to od nie byle kogo, gdyż od L. Wałęsy. „Na dziedzińcu kościoła św. Brygidy wykrzyczał w naszym kierunku: ‘Brak kultury politycznej’, nazywając nas ‘agentami bezpieki’. Jako strażnik nowego porządku oznajmił, że jeśli młodzież nadal będzie zachowywać się nieodpowiedzialnie, to: ‘sam stanie z pasem i będzie lał w dupę’ – odtwarza słowa przewodniczącego M. Roman. Wystąpienie „Pontona” vel „Grubego Bocassy” – jak wołali „federacji” na Wałęsę, nie specjalnie zszokowała trójmiejską młodzież. Już od dawna jego postępki budziły ich poważne zastrzeżenia. Wyczyn działaczy FMW w siedzibie partii komunistycznej był zarazem ostatnim w mocnych akcentów Generacji’88.
Pamięć o pokoleniu przełomu
Powyższe słowa L. Wałęsy były tak na prawdę tylko werbalnym ujęciem faktu, iż drogi obu generacji wewnątrz „Solidarności” rozeszły się dawno temu. Starsze pokolenie „solidarnościowców” dawno straciło rezon i wolę walki. Sugestywnie obrazowały to strajki z 1988 r., majowy i sierpniowy, których motorem byli głównie młodzi robotnicy i studenci. Stąd wiarygodnym wydaje się być pogląd, że „starzy” w rozmowach „okrągłostołowych” widzieli po prostu dla siebie ostatnią szansę. W tym sensie czas nie grał na ich korzyść, zupełnie jak dla komunistów... Z kolei postępowanie rządu Mazowieckiego, jak i nazwanie patriotycznej esencji narodu polskiego „agentami bezpieki” każe już na poważnie zadać sobie pytanie, czy, lub w jaki sposób otoczenie byłego elektryka respektowało natenczas granicę między politycznym pragmatyzmem a zwykłym koniunkturalizmem?
Historia pokolenia 20-latków przełomu w realiach III RP to temat na osobny artykuł. Jeśli zmarnowano tak cenny materiał ludzki na przyszłych urzędników, posłów, ministrów, prezydentów na rzecz „doświadczonych” esbeków i pezetpeerowców, to przynajmniej zachowajmy o nich pamięć. Jest ku temu wiele okazji, choćby przypadająca na ten rok 25 rocznica powstania FMW. Pamięć o Generacji’88 pozwoli w przyszłości zweryfikować badaczom, na jakiej podstawie postulaty konsekwentnego zwalczania wpływów komunistycznych nazwane zostały radykalnymi, a w konsekwencji odrzucone. Odpowiednia perspektywa czasowa pomoże również odpowiedzieć na pytanie, kto w sporze między „starymi” i „młodymi” miał rację.
„Wielu z dawnych działaczy FMW, tak zraziło się do otaczającego Nas świata, że
nie chce nawet wracać do tego, co Nas wtedy łączyło. Jednak nie bójmy się stwierdzić tego, co się nam po prostu należy, że byliśmy wielcy duchem i hartem woli. Wszak w żadnym z Nas przed laty, nie było nawet cienia kalkulacji i wyrachowania. Nikt z Nas, nie mógł wtedy zakładać, że nasza walka tak szybko się skończy, że zmieni się jakiś ‘układ’”. Uczyńmy wszystko, aby powyższe słowa M. Romana z trójmiejskiej FMW nie były wersami requiem, granego nad grobem najlepszych polskich tradycji patriotycznych.
Szacun! moim starszym, jeśli mogę tak powiedzieć – kolegom.
Paweł Zyzak